编者按：

  2023年10月21日，第十七届尚权刑事辩护论坛暨“中国●式法治现代化与刑事辩护高质量发展”学术研讨会在安徽省合肥市成功举办。

  本届论坛由安徽大学法学院、中国政法大学国家法律援助研究院与北京尚权律师事务所联合主办。论坛的主题是“中国式法治现代化与刑事辩护高质量发展”。

  本届〒论坛采用线下、线上相结合的方式←进行，共300余名专家学者、法律实务界人士莅临现场参会，在线实时收看达1.5万余人次。

  以下是安徽省律师协会刑委会主任、安徽金亚∩太律师事务所管委会主任王亚林在论坛上的主题发言，整理刊发以飨大家！

王亚林

安徽省律师协会刑委会主任、安徽金亚太律师事务所管委会主任

  我们◣这个专题是庭审实质化和有效辩护。有效辩护肯定不能是有效果的辩护，否则中国的刑♂辩律师没饭吃了。1984年美国联邦最高法院United Satets v.Cronic案判决表述，有效辩护就是“被告☆人要求控方的案件能经受得住对手（即╳辩护律师）有意义的检验”的权利。我觉得这个对于有效辩护的解释还是比较合理的。

  庭审实质化这个名词现在已经有◣些生疏了，党的十八届四中全会是2014年10月20日到23日召开，也〓就是九年前的今天。会上提到了以审判为中心的诉讼制♀度改革。九年过去了，我们经历了三年扫黑除恶、三年的疫情，“庭审实质化”的概念，我们也有点淡忘了。这一次再提庭审实质化，证人应当出庭，让审理者╱裁判，让裁判者负责等问题√我们不敢奢望，我想到了另外四个问题，与谈环Ψ 节就点到为止吧。

    第一，庭审实●质化与迅速审判；

    第二，庭审实质化与另案处理；

    第三，庭审实质》化与在线诉讼；

    第四，庭审实质化与阅核制度。

  第一，庭审实质化与迅速审判

  我们都知道《公民权利和政治权利国际公约》第9条第3款规定,“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人……应有权在合理的时间内受审或在审判前释放”。

  第14条第3款规定,“受审时间不被无故拖ξ延”。上述两项规定可以并称为刑事被告人享有的“迅速〓审判权”，被告人受审时间不能无故拖延。

  中国的刑事案件，因为一个罪名，能被羁押多长时间，不同的人有不同的说ξ　法。我自己亲手算的，中国的刑事案件，一个罪名，经过两次二审，一次二审发◥回重审，一个中国的被告人∩可以被关押的时间是三年。所以我们常常劝我们的当事人¤好事多磨，根据我们♂的经验，只要是从快、从速，从来就是从严。我们的案件，最后是有效▓果的辩护，基本上☆都不是迅速的审判。

   所以在庭审实质化过程中，还是要兼顾效率。

   第二，庭审实质化与另案处理

  我们不》奢望所有证人都能到庭，虽然被告人的对质权和申请强制证人出庭□是国际通行的刑诉原则。但另案处理亟需规范而不是一再地赋予司法机关自由裁量权。

  最高人民法院《关于适用<刑事№诉讼法>的解释》第二百二十条规↘定：“ 对一案起诉的共同犯罪或者关联犯罪案件，被告人人数众多、案情复杂，人民法院经审查认为，分案审理更有利于保障庭审质量和效率的，可以分案审╱理。分案审※理不得影响当事人质证权等诉讼权利的行①使。对分案起诉的共同犯罪或者关联犯罪案件，人民法院经审查认为，合并审理更有利于查明案件事实、保障诉讼权利、准确定罪量ζ　刑的，可以并案审理”。人数众多、案情复杂都可以成为分案的理由。

  第二百六十九条规定得非常好，可以作为分案审理不利因素的补充：“ 审ξ理过程中，法庭认为有必要的，可以传唤同○案被告人、分案审理的共同犯罪或者关联犯罪案件的被告人等到庭对质”。

  我不知道现场和在线的众多律师，你们是否申请◤有关联的案件或者被另案ξ　处理的同案被告人到庭并且被采纳过的经历，我申请过不下于五次，一次都没有被采纳。    

  现在手上正在办理的一起案件∏，诈骗政府2.5亿出口补贴，和商务部门对接的第一嫌疑人，也就¤是上线的顶端应该是第一嫌疑人反而被另案处理，原因何在，搞不清楚。最高人民检察院、公安部《关于规范刑事案件①“另案处理”适用的指导◤意见》（高检会〔2014〕1号）规定了应该和不宜另案处理情形，但又规定了“其他适用‘另案处理’更为适宜的情形”，这种兜底条款使得应该♀和不宜都可以变通。

   第三，庭审实质化与╲在线诉讼

  疫情三年，我参加过两次在◣线诉讼，一个是两年半以来的第三次开庭，一年前开第一次庭，一年后开第二次庭，又半年后，各方达成一致，被告人两罪认罪认↓罚判处缓刑，于是▅我在作为“密接”被居家隔离期间开了第三次庭。还有一次是省高院疫情期间的二审开庭。其他的案件如果通知在线诉讼，我坚决反对。

  我曾经写过一个要求延期审理诉╱讼中止的申请书，理由是直接言词审理原则是大陆法系共同的证据法原则，中国特色也概莫能外。

  直接原则的实质直接性，又被称为“禁止朗读原则”；言词原则，又称“言词辩论主义↑→”。对质权包括三项权能：一是，被告人自始至终出席法庭；二是，与证人面对面，眼球对眼球质证的权☆利；莎士比亚在其著作中』当谈到对质权时, 曾借理查二世之口说道:“那么就请传唤他们到我们面前, 让我们面对面 、眉毛对眉毛地对质一番, 让我们的被告人倾听其对手,并且自由地与他们对话 。”三是，对证人︾交叉盘问的权利。

  《人民法院在线诉讼规则》 （法释〔2021〕12号）明确规定，在线诉讼要遵循“合法自♂愿原则。尊重和保⊙障当事人及其他诉讼参与人对诉讼方式的选择权，未经当事人及其他诉讼参与人同意，人民法院不得强制或者变相强制适用在线诉讼”。

  为什么我说我们要关注庭审Ψ 实质化和在ぷ线诉讼？关于ㄨ二审的开庭，两高两部出了《关于开展促进提高刑事案件二审开庭率专项工作的通知》我注意到这个通知中，最高司法机关把在线诉讼等△同于开庭。《通知》要求评估法院和看守所可支持线上开庭的技术设备情况……对于采用线上(含连线看守所)开庭,或者被告〓人人数较多、多地羁押的案件,人民法院要加强与公安机关ぷ沟通协调,公安监管部门应予以支持配合，确保二审开庭顺利进行。

  线上开庭与被告人要求面对面、眼对眼的权利，要求当【面对质的权利还是有巨大差距的。

    第四，庭审实质化与阅核制度

    2023年7月份最高人民法院会议，有省级院长介绍了阅核制的经验，引起张军院长的重视。9月◇份最高人民法院张军院长主推该制度。最高法院发布了?《关于↑进一步完善“四类案件”监督管理工作机制的指导意见》，院长、分管副院长要对分管领域范围内的“四类案件”全部“阅核”；庭长要对本庭室的案件全部阅核。

  有同行担心阅核制可能和庭审实质化相背离。其实，阅核制主要指四类〖案件，这四类案件，我们从来不是审理者裁判，裁判者负责，往往都是法官专业ω委员会、审判委员会讨论，甚至向政法委汇报，各部门会商〗等等，所以，在中国式现代化背景下的审判为中心或庭审实质化的背景下，我不反对阅核制。

  我的发言就到♂这里，请各位批评指正。